Do We Believe in Consequences? Revisiting the “Incoherence Objection” to Penal Substitution
Among recent assessments of penal substitutionary accounts of atonement one significant critique is Mark Murphy’s “incoherence objection.” In this essay I express general agreement with Murphy’s critique of penal substitution, yet I suggest that there is a way to reconceive the doctrine of atonement...
| Auteur principal: | |
|---|---|
| Type de support: | Électronique Article |
| Langue: | Anglais |
| Vérifier la disponibilité: | HBZ Gateway |
| Journals Online & Print: | En cours de chargement...
|
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Publié: |
De Gruyter
2018
|
| Dans: |
Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie
Année: 2018, Volume: 60, Numéro: 2, Pages: 208-228 |
| Sujets / Chaînes de mots-clés standardisés: | B
Jesus Christus
/ Peine
/ Sacrifice expiatoire
/ Représentation (Théologie)
|
| Classifications IxTheo: | NBF Christologie NBM Justification (Théologie) |
| Sujets non-standardisés: | B
Sühnelehre
Konsequenzen
Forensische Stellvertretung
Bestrafung
Einheit mit Christus
B Atonement Consequences Penal Substitution Punishment Union with Christ |
| Accès en ligne: |
Volltext (Verlag) |
| Résumé: | Among recent assessments of penal substitutionary accounts of atonement one significant critique is Mark Murphy’s “incoherence objection.” In this essay I express general agreement with Murphy’s critique of penal substitution, yet I suggest that there is a way to reconceive the doctrine of atonement such that it is conceptually coherent, is commensurate with scripture, and is a version of penal substitution. I call this view: The Penal-Consequence View of Atonement. This is a view of atonement that makes use of a distinction between what I call “penal consequences” and “mere consequences.” The view is defended with special reference to the topics of corporate moral responsibility and union with Christ. Mark Murphys „Incoherence Objection“ ist einer der bedeutendsten kritischen Ansätze in der neusten Forschung zu forensischer Stellvertretung. Dieser Artikel folgt grundsätzlich der Kritik Murphys an der forensischen Stellvertretung. Dennoch schlage ich vor, dass es einen Weg gibt, um die Sühnelehre konzeptionell kohärent, schriftgemäß und als authentischen Ausdruck der forensischen Stellvertretung zu formulieren. Ich nenne diesen Ansatz die „Penal-Consequence“ Sichtweise auf den Sühnetod Christi. Diesem Ansatz liegt die Unterscheidung zwischen „strafenden“ und „bloßen“ Konsequenzen zugrunde, wobei er unter Bezugnahme auf kollektive moralische Verantwortung und Einheit mit Christus entwickelt wird. |
|---|---|
| ISSN: | 1612-9520 |
| Contient: | In: Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie
|
| Persistent identifiers: | DOI: 10.1515/nzsth-2018-0011 |