Against Infinite Nothingness – Response to McKenzie and Adamson
If there is something non-reducible to anything else, self-existent, unsusceptible to further explanation, then in what sense might it be fundamental , and in what sense might it be unified ? In my response to Kerry McKenzie and Peter Adamson, I try to clarify the idea of "foundation" that...
| Auteur principal: | |
|---|---|
| Collaborateurs: | ; |
| Type de support: | Électronique Article |
| Langue: | Anglais |
| Vérifier la disponibilité: | HBZ Gateway |
| Interlibrary Loan: | Interlibrary Loan for the Fachinformationsdienste (Specialized Information Services in Germany) |
| Publié: |
2024
|
| Dans: |
Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie
Année: 2024, Volume: 66, Numéro: 3, Pages: 316-329 |
| Sujets / Chaînes de mots-clés standardisés: | B
Mādhyamaka
/ Védanta
/ Métaphysique
/ Épistémologie
/ Fondamentalisme
/ Substance
|
| Classifications IxTheo: | BK Hindouisme BL Bouddhisme VA Philosophie VB Herméneutique; philosophie |
| Sujets non-standardisés: | B
Fundamentality
B Fundierung B Grounding B Monism B Fundamentalität B Monisme B Satkāryavāda B Madhyamaka B Vedanta |
| Accès en ligne: |
Volltext (kostenfrei) Volltext (kostenfrei) |
| Résumé: | If there is something non-reducible to anything else, self-existent, unsusceptible to further explanation, then in what sense might it be fundamental , and in what sense might it be unified ? In my response to Kerry McKenzie and Peter Adamson, I try to clarify the idea of "foundation" that these arguments claim to show, by first contrasting two conceptions of fundamentality (a concrete complete bottom level from which the world is built up - the kind people often have in mind, and an ultimate modal determination that explains things), and then discussing McKenzie’s main worry that what is modally irreducible does not necessarily qualify as fundamental, and Adamson’s worry that the bottom-level entities need not be numerically single. Wenn es etwas gibt, das nicht auf etwas anderes zurückgeführt werden kann, das aus sich selbst heraus existiert und keiner weiteren Erklärung zugänglich ist, in welchem Sinne könnte es dann grundlegend und in welchem Sinne könnte es vereinheitlicht sein? In meiner Antwort auf die hilfreichen Diskussionen von Kerry McKenzie und Peter Adamson versuche ich, die Idee des "Fundaments" zu klären, die diese Argumente beanspruchen zu zeigen, indem ich zunächst zwei Vorstellungen von Fundamentalität gegenüberstelle (eine konkrete, vollständige untere Ebene, von der aus die Welt aufgebaut wird - die Art, die Menschen oft im Kopf haben, und eine ultimative modale Bestimmung, die die Dinge erklärt). Anschließend diskutiere ich McKenzies Hauptsorge, dass das, was modal irreduzibel ist, nicht notwendigerweise als fundamental gelten muss, und Adamsons Sorge, dass die Entitäten der unteren Ebene nicht numerisch einfach sein müssen. |
|---|---|
| ISSN: | 1612-9520 |
| Référence: | Kritik von "Response to Jessica Frazier, "Against Infinite Nothingness" (2024)"
Kritik von "All the Way Down to Turtles: A Response to Jessica Frazier (2024)" |
| Contient: | Enthalten in: Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie
|
| Persistent identifiers: | DOI: 10.1515/nzsth-2024-0048 |
