“Now you know”: Reception of the religious studies scholar
Cet article interroge les prémisses de la question “Est-ce que le spécialiste de la religion a un rôle particulier à jouer dans la promotion de la connaissance et de la compréhension de la (des) religion(s) par le public et les politiques ?” en demandant d’abord : “Dans quels contextes le spécialist...
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Electronic Article |
| Language: | English |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Interlibrary Loan: | Interlibrary Loan for the Fachinformationsdienste (Specialized Information Services in Germany) |
| Published: |
2025
|
| In: |
Studies in religion
Year: 2025, Volume: 54, Issue: 2, Pages: 187-194 |
| Further subjects: | B
public scholarship
B expertise religieuse et perception B contexte institutionnel B pédagogie féministe B religious expertise and perception B feminist pedagogy B Institutional Context B Discourse Theory B identité académique B academic identity B théorie du discours B Recherche publique |
| Online Access: |
Volltext (lizenzpflichtig) |
| Summary: | Cet article interroge les prémisses de la question “Est-ce que le spécialiste de la religion a un rôle particulier à jouer dans la promotion de la connaissance et de la compréhension de la (des) religion(s) par le public et les politiques ?” en demandant d’abord : “Dans quels contextes le spécialiste de la religion est-il appelé à jouer un rôle dans la promotion de la connaissance et de la compréhension de la (des) religion(s) par le public et les politiques ?” Rebekka King soutient que cette question repose sur deux hypothèses cachées. Premièrement, l’idée que quelque part dans la demande de contribution des universitaires se cache une perception publique des universitaires en tant que réceptacles du savoir (c’est-à-dire qu’ils sont ceux qui savent). Deuxièmement, la question principale de ce numéro spécial trahit des hypothèses sur les capacités des chercheurs et (ce qui est peut-être plus intéressant) sur ce que les chercheurs pensent des capacités de leurs collègues à promouvoir la connaissance et la compréhension de la (des) religion(s) par le public et les politiques. Dans les deux cas, il est possible d’en apprendre beaucoup sur le rôle que les chercheurs en études religieuses pourraient jouer en considérant d’abord les rôles qu’ils sont censés jouer. Dans cette optique, on peut se demander comment les chercheurs en sciences religieuses sont classés et catégorisés dans l’esprit de ceux qui pourraient les inviter à jouer un rôle dans les discours publics et politiques, et comment cette classification ressemble et s’éloigne de la façon dont les chercheurs en sciences religieuses se classent eux-mêmes. This article interrogates the premises of the question “Does the scholar of religion have a particular role in promoting public and political knowledge and understanding of religion(s)?” by first asking, “In what contexts is the scholar of religion asked to have a role in promoting public and political knowledge and understanding of religion(s)?” Rebekka King argues that there are two hidden assumptions underlying the question. First is the idea that somewhere buried in the request for scholarly input is a public perception of scholars as receptacles of knowledge (i.e. they are the ones who know). Second, this special issue’s larger question betrays assumptions about scholars’ abilities and (perhaps more interestingly) what scholars think about their colleagues’ abilities to promote public and political knowledge and understanding of religion(s). In both cases, it is possible to learn a lot about the role religious studies scholars might play by first considering the roles they are expected to play. In this vein, one might ask how the scholar of religion is classified and categorized in the minds of those who might invite them to play a role in public and political discourses, and how this classification resembles and departs from how scholars of religion classify themselves. |
|---|---|
| ISSN: | 2042-0587 |
| Contains: | Enthalten in: Studies in religion
|
| Persistent identifiers: | DOI: 10.1177/00084298241239224 |
