Bonum coniugum: ¿fin del matrimonio o elemento esencial del matrimonio, o fin y elemento esencial del matrimonio? Reflexiones sobre algunas aporías lógico-sistemáticas de la jurisprudencia rotal y propuesta de lectura unitaria de la quaestio
El Tribunal de la Rota Romana ha tratado el bonum coniugum desde una doble perspectiva: incapacidades psíquicas (cf. can. 1095, 2°-3°) y simulación (cf. can. 1101 §2). Dado que la jurisprudencia tiene unidad de opinión respecto al cómo puede encuadrarse lógicamente el bonum coniugum respecto a la no...
| 1. VerfasserIn: | |
|---|---|
| Medienart: | Druck Aufsatz |
| Sprache: | Spanisch |
| Verfügbarkeit prüfen: | HBZ Gateway |
| Journals Online & Print: | Lade...
|
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Veröffentlicht: |
Gregorian & Biblical Press
2022
|
| In: |
Periodica de re canonica
Jahr: 2022, Band: 111, Heft: 4, Seiten: 559-585 |
| normierte Schlagwort(-folgen): | B
Gattenwohl
/ Wesenskern
/ Eherecht
/ Ehenichtigkeit
/ Ehenichtigkeitsgrund
/ Katholische Kirche, Verfasserschaft1, Codex iuris canonici (1983). 1095
/ Katholische Kirche, Verfasserschaft1, Codex iuris canonici (1983). 1101
|
| IxTheo Notationen: | SA Kirchenrecht; Staatskirchenrecht SB Katholisches Kirchenrecht |
| Zusammenfassung: | El Tribunal de la Rota Romana ha tratado el bonum coniugum desde una doble perspectiva: incapacidades psíquicas (cf. can. 1095, 2°-3°) y simulación (cf. can. 1101 §2). Dado que la jurisprudencia tiene unidad de opinión respecto al cómo puede encuadrarse lógicamente el bonum coniugum respecto a la nomenclatura codicial — es decir, que puede ser entendido como ius y obligatio (cf. can. 1095, 2°), como onus (cf. can. 1095, 3°) y como elementum essentiale (cf. can. 1101 §2) —, y dado que según la jurisprudencia rotal ius-obligatio, onus y elementum essentiale en su propio contenido y sentido son la misma cosa (los identifican como las tria bona augustiniana), y dado que esta posición se considera unánime entre los jueces de la Rota Romana, parece posible afirmar que la jurisprudencia de Rota ha entendido, desde “siempre”, el bonum coniugum como un elemento esencial. Por el contrario, está la mens de la Comisión codificadora acerca del can. 1055 §1 y también cierta jurisprudencia rotal, que consideran que el bonum coniugum es únicamente un fin del matrimonio (precisamente el fin secundario). Esta última posición jurisprudencial, todavía, no puede resolver algunas dificultades lógicas, que son: cómo es posible asumir un fin y cómo es posible excluir un fin. Si bien la jurisprudencia rotal ha resuelto la segunda dificultad mediante el uso de la distinción entre finis operis y finis operantis, la primera parece haber quedada sin resolución. Además, el Magisterio abordó el bonum coniugum como un fin (Juan Pablo II) y como un elemento esencial (Benedicto XVI y Francisco). La tesis central sustentada en este estudio es que las dificultades planteadas, en realidad, parecen ser aparentes, debidas más bien a la rígida posición de la perspectiva asumida. Si, por el contrario, se entiende la cuestión en clave holística, parece posible decir que la doctrina sobre el bonum coniugum ha alcanzado, en la actualidad, una estructuración definitiva: el bonum coniugum puede considerarse ya sea como fin, ya sea como elemento esencial del matrimonio, cuyo contenido se identificaría con el fin secundario. Esto no parece diferente del encuadramiento teológico-sistemático-canónico que se desarrolló en torno al bonum prolis, habiendo sido siempre considerado tanto como un fin (primario) que como un elemento esencial. The Tribunal of the Roman Rota understands the bonum coniugum from a twofold perspective: psychic incapacities (cf. can. 1095, 2°-3°) and simulation (cf. can. 1101 §2). Since jurisprudence recognizes a unity of meaning regarding the content of the bonum coniugum, which can be understood as a ius and an obligatio (cf. can. 1095, 2°), as an onus (cf. can. 1095, 3°), and as an elementum essentiale (cf. can. 1101 §2), and since this position is considered unanimous among Rotal judges, it seems appropriate to say that Rotal jurisprudence has “always” understood the bonum coniugum as an essential element. However, the mens of the Commission for the codification of canon law regarding can. 1055 §1 and certain Rotal jurisprudence have affirmed that the bonum coniugum is an end of marriage, but not an essential element of it. Moreover, the latter has also been identified as a secondary end. This second jurisprudential position faces some logical difficulties: how it is possible to assume an end and how it is possible to exclude an end? While the second difficulty has been solved using the distinction between finis operis and finis operantis, the first appears to remain unsolved in jurisprudence. Furthermore, the Magisterium dealt with the bonum coniugum both as an end (John Paul II) and as an essential element (Benedict XVI and Francis). The central thesis supported in this study is that the difficulties raised, in reality, seem to be apparent, due to the rigid position of the perspective assumed. If, on the other hand, the question is understood in a holistic sense, it may be said that the doctrine on the bonum coniugum has reached, at present, a definitive structuring: the bonum coniugum can now be considered both as an end and as an essential element of marriage, and the content of which would be identified with the secondary end. This does not seem different from the theological-canonical system that developed around the bonum prolis, since it has always been considered both as a (primary) end as well as an essential element. |
|---|---|
| ISSN: | 2610-9212 |
| Enthält: | Enthalten in: Periodica de re canonica
|