Il ricorso gerarchico contro la decisione di un delegato: l'interpretatzione del can. 1734 § 1, 1°
L'articolo intende rispondere alla domanda se il ricorso avverso un atto amministrativo singolare emanato da un delegato, titolare cioè di potestà esecutiva delegata, richiede la previa remonstratio al delegato oppure se il ricorso (gerarchico) deve essere presentato direttamente al delegante....
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Print Article |
| Language: | Italian |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Journals Online & Print: | Drawer...
|
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Published: |
Ed. Ancora
2020
|
| In: |
Quaderni di diritto ecclesiale
Year: 2020, Volume: 33, Issue: 3, Pages: 334-355 |
| Standardized Subjects / Keyword chains: | B
Jurisdiction
/ Delegation
/ Catholic church, Verfasserschaft1, Codex iuris canonici (1983). 1734
|
| IxTheo Classification: | SB Catholic Church law |
| Further subjects: | B
Hhierarchischer Rekurs
|
| Summary: | L'articolo intende rispondere alla domanda se il ricorso avverso un atto amministrativo singolare emanato da un delegato, titolare cioè di potestà esecutiva delegata, richiede la previa remonstratio al delegato oppure se il ricorso (gerarchico) deve essere presentato direttamente al delegante. L'Autore apporta le ragioni che fanno propendere per la necessità nel caso della previa remonstratio al delegato sulla base soprattutto dell'iter di formazione del can. 1734 § 3, 1° e delta natura delta potestà delegata. L'argomentazione si sviluppa soprattutto riguardo al delegato del vescovo diocesano. Sono presentate in appendice due utili tabelle per mostrare le conseguenze procedurali delle due tesi illustrate. The article intends to answer the question whether the recourse against a singular administrative act issued by a delegate, i.e. holder of delegated executive power, requires prior remonstration to the delegate or whether the (hierarchical) appeal must be submitted directly to the delegating party. The author gives the reasons tending for the necessity in the case of a prior remonstration to the delegate on the basis above all of the process of formation of can. 1734 § 3, 1 ° and the nature of the delegated power. The argument develops primarily with regard to the delegate of the diocesan bishop. Two useful tables are presented in the appendix to show the procedural consequences of the two theses illustrated. |
|---|---|
| ISSN: | 1124-1179 |
| Contains: | Enthalten in: Quaderni di diritto ecclesiale
|