Pourquoi y a-t-il eu la Réforme ?
Pourquoi la Réforme a-t-elle eu lieu? La question est discutée en comparant l’Empire de Charles Quint et les États émergents avec leurs Églises nationales. Dans ce contexte, la caractéristique chrétienne qu’est la décision reçut un sens nouveau pendant la Réforme – une décision, qui, notamment chez...
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Electronic Article |
| Language: | French |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Journals Online & Print: | Drawer...
|
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Published: |
Droz
2018
|
| In: |
Revue d'histoire du protestantisme
Year: 2018, Volume: 3, Issue: 1, Pages: 105-112 |
| Online Access: |
Volltext (JSTOR) Volltext (lizenzpflichtig) |
| Summary: | Pourquoi la Réforme a-t-elle eu lieu? La question est discutée en comparant l’Empire de Charles Quint et les États émergents avec leurs Églises nationales. Dans ce contexte, la caractéristique chrétienne qu’est la décision reçut un sens nouveau pendant la Réforme – une décision, qui, notamment chez Luther, à l’unisson des Évangiles, pouvait se diriger contre sa propre famille et la transmission générationnelle de la foi. L’époque de la Réforme constitua une situation d’exception pour le christianisme, au sein duquel la Réforme communautaire avec ses colloques de religion offrit une alternative aux laïcs. Ils purent choisir de la proposition luthériste ou papiste – une dichotomie forgée très tôt – celle qui leur paraissait proposer la nouvelle de Salut et le clergé les plus convaincants. L’instance de cette décision n’était plus les autorités ecclésiastiques, mais la conscience individuelle, tandis que le pouvoir temporel en constituait l’instance externe. Quant à la dispute, qui reposait pour les catholiques également sur le principe de la sola scriptura, elle devait montrer la voie du Salut. Le prince, le conseil, la chevalerie ou la communauté qui s’imposait dans ces disputes était prédestiné à voir légitimé son pouvoir temporel comme protecteur de l’Église et, ce faisant, son rôle de souverain au sein de la communauté internationale. The question of why the Reformation took place is discussed by comparing the Empire of Charles V and the emerging states with their national churches. In this context, the characteristical Christian notion of decision received a new meaning during the Reformation—a decision that, notably in the case of Luther and in accordance with the gospels, could be directed against one’s own family and the generative transmission of faith. The Reformation era created an exceptional situation for Christianity, in which the communal Reformation—with its controversial religious dialogues— allowed laypeople to examine the Lutheran and Roman alternatives, which were quickly presented in a dichotomous way, and to choose what they felt was the most persuasive message of salvation, along with the associated personnel. In making this decision, the church authorities were displaced by the inner authority of the individual conscience. In the external world they were replaced by the temporal authorities, while the religious dialogue, which was based on the principle of sola scriptura for Roman Catholics as well, was supposed to show the way to salvation. Those who successfully asserted their status as ruler, council, knighthood or community in these dialogues were predestined to see the legitimacy of their temporal rule as protector of the church and thus their role as sovereign within the international sphere confirmed. Die Frage, weshalb die Reformation stattfand, wird durch die Gegenüberstellung des Kaiserreichs von Karl V. und der entstehenden Staaten mit ihren Nationalkirchen diskutiert. In diesem Kontext erhielt das christliche Proprium der Entscheidung während der Reformation eine neue Bedeutung – eine Entscheidung, die sich nicht zuletzt bei Luther und im Einklang mit den Evangelien gegen die eigene Familie und die generative Weitergabe des Glaubens richten konnte. Die Reformationszeit war eine Ausnahmesituation auch für das Christentum, in der die Gemeindereformation mit ihren kontroversen Glaubensgesprächen es den Laien erlaubte, zwischen den schon früh dichotomisch präsentierten lutheristischen und papistischen Alternativen die überzeugende Heilsbotschaft und das dazugehörige Personal auszuwählen. An die Stelle kirchlicher Autoritäten trat als innere Instanz bei dieser Entscheidung das individuelle Gewissen; und als äußere die weltliche Obrigkeit, während das Religionsgespräch, das auch für die Altgläubigen auf dem Prinzip sola scriptura beruhte, den Weg zum Heil weisen sollte. Wer sich als Fürst, Rat, Ritterschaft oder Gemeinschaft in diesen Gesprächen durchsetzte, war prädestiniert, seine weltliche Herrschaft als Beschützer der Kirche und damit seine Rolle als souveränes Haupt in der Staatenwelt legitimiert zu sehen. |
|---|---|
| ISSN: | 2624-8379 |
| Contains: | Enthalten in: Revue d'histoire du protestantisme
|