La filiation divine du Christ Foi et interprétation
Tres ensayos recientes de Cristología publicados en lengua española llaman la atención por su orientación no calcedonense y por la posición que adoptan con respecto a la divinidad de Cristo, posición que se puede llamar la de una « divinidad antropológica ». Son « La Humanidad nueva. Ensayo de crist...
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Electronic Article |
| Language: | French |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Published: |
Ed. Pontificia Univ. Gregoriana
1977
|
| In: |
Gregorianum
Year: 1977, Volume: 58, Issue: 2, Pages: 239-275 |
| Online Access: |
Volltext (lizenzpflichtig) |
| Parallel Edition: | Non-electronic
|
| Summary: | Tres ensayos recientes de Cristología publicados en lengua española llaman la atención por su orientación no calcedonense y por la posición que adoptan con respecto a la divinidad de Cristo, posición que se puede llamar la de una « divinidad antropológica ». Son « La Humanidad nueva. Ensayo de cristología » de J. I. González Faus, « Cristología desde América latina » de J. Sobrino, « Los orígenes de Jesús. Ensayos de cristología bíblica » de X. Pikaza. Según González Faus, la afirmación de dos naturalezas es inadmisible, y se debe más bien hablar de la humanidad de Dios; la divinidad de Jesús es la posibilidad de su ser humano, posibilidad que Él debe realizar, llegando a ser Dios: « Jesús es el hombre Absoluto ». Sobrino reformula la divinidad de Jesús, no en base del concepto de naturaleza divina, sino de la relacionalidad con el Padre y de la historia de la fe de Jesús: Jesús « se hace Hijo de Dios », y revela el camino de hacerse Hijo de Dios; Jesús no es la revelación del misterio absoluto, sino la revelación de cómo se corresponde a ese misterio absoluto. Para Pikaza, « Jesús no es Hijo por tener una entidad divina »; « es Hijo en todo el proceso de una vida que está abierta a lo divino, de una vida a la que el mismo Dios ha respondido (por la pascua) ». Para este mismo autor, en lo que respecta al origen humano de Jesús, es más probable que Jesús era hijo de José y de María y que tuvo hermanos en el sentido propio del término. ¿Pueden considerarse estas posiciones cristológicas como interpretaciones de la fe cristiana? Los autores que las proponen, tienen conciencia de situarse fuera de las profesiones tradicionales de la fe de la Iglesia, las de Nicea y Calcedonia; y debe añadirse que sus posiciones no son tampoco conformes con la fe tal y como ésta se expresa ya en los Evangelios. La auténtica reflexión teológica no puede ejercerse más que en el interior de la fe y para profundizarla; apartándose de la fe de la Iglesia, no puede gloriarse más que de una creatividad ilusoria, a costa del mismo Cristo. La valorización del hombre en Jesús no puede hacerse con detrimento de su divinidad; ella está asegurada al maximum por la afirmación de la persona divina del Hijo que encarnándose confiere un valor superior a la naturaleza humana, aunque respetando las propiedades de esta naturaleza. La verdadera relacionalidad de Jesús al Padre es ontológica, la de la personalidad de Hijo; no se la puede definir simplemente por la fe. Ella implica la preexistencia y se revela en la conciencia que Jesús ha tenido de su filiación, según los testimonios evangélicos. La afirmación de la concepción virginal que contribuye a la manifestación de esta filiación remonta a una tradición histórica atestiguada por San Mateo y San Lucas, y pertenece a la fe de la Iglesia. Sólo la ontología del Hijo de Dios puede explicar la obra de la redención y de la divinización de la humanidad. |
|---|---|
| Contains: | Enthalten in: Gregorianum
|