Erasmus versus Luther: A Contemporary Analysis of the Debate on Free Will
In this article, we will use contemporary analytic tools to make sense of the main arguments in the classic debate on free will between Erasmus of Rotterdam and the Reformer Martin Luther. Instead of offering another exegesis of these texts, we put forward an analysis that links this historical deba...
| Published in: | Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie |
|---|---|
| Authors: | ; |
| Format: | Electronic Article |
| Language: | English |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Journals Online & Print: | Drawer...
|
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Published: |
De Gruyter
[2020]
|
| In: |
Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie
|
| Standardized Subjects / Keyword chains: | B
Erasmus of Rotterdam 1466-1536
/ Luther, Martin 1483-1546
/ Free will
/ Responsibility
|
| IxTheo Classification: | KAG Church history 1500-1648; Reformation; humanism; Renaissance KDB Roman Catholic Church KDD Protestant Church NBE Anthropology NCA Ethics |
| Further subjects: | B
Free Will
B Erasmus of Rotterdam B Erasmus von Rotterdam B Martin Luther B Freier Wille B Responsibility |
| Online Access: |
Volltext (Verlag) Volltext (doi) |
| Summary: | In this article, we will use contemporary analytic tools to make sense of the main arguments in the classic debate on free will between Erasmus of Rotterdam and the Reformer Martin Luther. Instead of offering another exegesis of these texts, we put forward an analysis that links this historical debate with contemporary discussions on free will and grace in philosophical theology. We argue that the debate was ultimately about how three theological core claims are related to one another: the Anti-Pelagian Constraint (humans are incapable of willing any good, in order to come to faith), the Responsibility Principle (humans are morally responsible in the eyes of God) and human free will. Erasmus attacks Luther by arguing that the Responsibility Principle cannot be maintained without free will, while Luther responds by arguing that Erasmus must reject free will, because it is in conflict with the Anti-Pelagian Constraint. Luther is then left with the dilemma of justifying the Responsibility Principle without free will - a task, which in our estimation, fails. In the concluding section of the article, we point out some continuities and discontinuities between the contemporary debate and that of Luther and Erasmus. In diesem Artikel werden zeitgenössische analytische Werkzeuge verwendet, um die Hauptargumente der klassischen Debatte zur Willensfreiheit zwischen Erasmus von Rotterdam und Martin Luther zu verstehen. Anstatt eine weitere Exegese dieser Texte vorzulegen, schlagen wir eine Analyse vor, die diese historische Debatte mit aktuellen Diskussionen zur Willensfreiheit und Gnade in der philosophischen Theologie verbindet. Wir behaupten, dass es in der Debatte letztendlich darum geht, wie drei theologische Kernansprüche miteinander zusammenhängen: Die anti-pelagianische Einschränkung (dass der Mensch nicht dazu fähig sei, selbst etwas Gutes zu wollen, um zum Glauben zu kommen), das Verantwortungsprinzip (dass der Mensch in den Augen Gottes moralisch verantwortlich sei) und die Existenz der menschlichen Willensfreiheit. Erasmus greift Luther an, indem er argumentiert, das Verantwortungsprinzip könne nicht ohne Willensfreiheit aufrechterhalten werden, während Luther erwidert, Erasmus müsse den freien Willen ablehnen, da er im Widerspruch zur anti-pelagianischen Einschränkung steht. Luther wird also die Herausforderung gestellt, das Verantwortungsprinzip ohne die Willensfreiheit zu rechtfertigen - eine Aufgabe, die nach unserer Einschätzung scheitern muss. Im abschließenden Teil des Artikels weisen wir auf einige Kontinuitäten und Diskontinuitäten zwischen der gegenwärtigen Debatte und der von Luther und Erasmus hin. |
|---|---|
| ISSN: | 1612-9520 |
| Contains: | Enthalten in: Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie
|
| Persistent identifiers: | DOI: 10.1515/nzsth-2020-0016 |