Intentional Omissions in the Textual History of the Books of Kings: In Search of Methodological Criteria
Quand des témoins textuels présentent des différences quantitatives, les exégètes, souvent attachés à la règle lectio brevior potior, ne courent-ils pas le risque de négliger l'hypothèse d'une omission délibérée de la part d'un copiste? Tel est bien le cas selon J. Pakkala, qui s'...
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Electronic Article |
| Language: | English |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Journals Online & Print: | Drawer...
|
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Published: |
Peeters
[2016]
|
| In: |
Semitica
Year: 2016, Volume: 58, Pages: 135-157 |
| IxTheo Classification: | HB Old Testament |
| Online Access: |
Volltext (doi) |
| Summary: | Quand des témoins textuels présentent des différences quantitatives, les exégètes, souvent attachés à la règle lectio brevior potior, ne courent-ils pas le risque de négliger l'hypothèse d'une omission délibérée de la part d'un copiste? Tel est bien le cas selon J. Pakkala, qui s'est récemment penché sur de nombreuses situations dans les livres des Rois où l'absence d'un passage s'expliquerait par une censure théologique ou idéologique. Idéalement, l'identification des motivations des scribes devrait permettre de définir des critères méthodologiques conduisant à privilégier dans certains cas l'explication par omission intentionnelle par rapport aux scénarios concurrents (chute accidentelle, expansion du texte). Dans cet article, nous voudrions apporter une contribution à cette recherche en mettant en évidence quatre nouveaux types de motifs, au delà de la censure théologique ou idéologique, ayant pu être à l'origine d'omissions délibérées dans les livres des Rois. |
|---|---|
| ISSN: | 2466-6815 |
| Contains: | Enthalten in: Semitica
|
| Persistent identifiers: | DOI: 10.2143/SE.58.0.3170085 |