Two Philological Notes on Zechariah 6,12–13 relevant for the Identification of Ṣemaḥ
Four views have been offered for the identity of צמח (Ṣemaḥ) in the Ṣemaḥ-oracles of Zechariah. Recently, however, the view that Ṣemaḥ is, and always was, thought to be a future figure not present on the scene has been argued more forcefully by Wolter Rose and Marko Jauhiainen on the basis of syntac...
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Electronic Article |
| Language: | English |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Journals Online & Print: | Drawer...
|
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Published: |
De Gruyter
2016
|
| In: |
Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft
Year: 2016, Volume: 128, Issue: 3, Pages: 472-477 |
| Standardized Subjects / Keyword chains: | B
Zerubbabel
/ Bible. Sacharja 6,12-13
|
| IxTheo Classification: | HB Old Testament |
| Online Access: |
Volltext (lizenzpflichtig) |
| Summary: | Four views have been offered for the identity of צמח (Ṣemaḥ) in the Ṣemaḥ-oracles of Zechariah. Recently, however, the view that Ṣemaḥ is, and always was, thought to be a future figure not present on the scene has been argued more forcefully by Wolter Rose and Marko Jauhiainen on the basis of syntactical arguments. I will take up parts of both of these works, and through a syntactical analysis of parts of Zech 6,12–13 – specifically, an analysis of the syntactical function of the Hebrew particle הנה and the discourse function of והיה – I will show that a determination of the identity of Ṣemaḥ is far from a closed case. Quatre points de vue ont été proposés au sujet de צמח (Ṣemaḥ) dans le Ṣemaḥ-oracles de Zacharie. Récemment cependant, l’idée que Ṣemaḥ soit, et fut toujours, une figure du futur, absente de la scène, a été défendue avec vigueur par Wolter Rose and Marko Jauhiainen sur la base d’arguments syntaxiques. Je vais reprendre des parties de ces deux études, montrant à travers une analyse syntaxique d’extraits de Zacharie 6.12–13 – notamment une analyse des fonctions syntaxiques de la partiule הנה et discursives de והיה – que l’identification de Ṣemaḥ est loin d’être une question close. Vier Sichtweisen wurden zur Identität von צמח (Ṣemaḥ) in Sach bislang vertreten. Neuerdings behaupten Wolter Rose und Marko Jauhiainen aus syntaktischen Gründen, dass Ṣemaḥ nicht als Figur der Gegenwart sondern als eine der Zukunft zu verstehen sei. Der Beitrag greift Teile beider Arbeiten auf und will zeigen, dass die Bestimmung der Identität Ṣemaḥs noch bei weitem nicht geklärt ist. Durchgeführt wird dazu eine syntaktische Analyse zu Sach 6,12–13, insbesondere der syntaktischen Funktion der hebräischen Partikel הנה und der diskursiven Funktion von והיה. |
|---|---|
| ISSN: | 1613-0103 |
| Contains: | Enthalten in: Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft
|
| Persistent identifiers: | DOI: 10.1515/zaw-2016-0029 |