Religious Epistemology and the Problem of Public Justification: Towards a New Typology of Religious Convictions

In this paper I argue that the debate on the legitimacy of using religious arguments in public discourse displays a one-dimensional understanding of the epistemic structure of religious beliefs. This holds true even for the most recent and most advanced approaches such as Andrew March’s innovative t...

Πλήρης περιγραφή

Αποθηκεύτηκε σε:  
Λεπτομέρειες βιβλιογραφικής εγγραφής
Τόπος έκδοσης:Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie
Κύριος συγγραφέας: Breul, Martin 1986- (Συγγραφέας)
Τύπος μέσου: Ηλεκτρονική πηγή Άρθρο
Γλώσσα:Αγγλικά
Έλεγχος διαθεσιμότητας: HBZ Gateway
Journals Online & Print:
Φόρτωση...
Fernleihe:Fernleihe für die Fachinformationsdienste
Έκδοση: De Gruyter 2016
Στο/Στη: Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie
Έτος: 2016, Τόμος: 58, Τεύχος: 2, Σελίδες: 176-189
Τυποποιημένες (ακολουθίες) λέξεων-κλειδιών:B Θρησκεία (μοτίβο) / Πολιτική (μοτίβο) / Δημοσιότητα / Θρησκευτική πεποίθηση / Γνωσιολογία
Σημειογραφίες IxTheo:AD Κοινωνιολογία της θρησκείας, Πολιτική της θρησκείας
VB Λογική, Φιλοσοφική Ερμηνευτική, Φιλοσοφικό δόγμα της γνώσης 
Άλλες λέξεις-κλειδιά:B Epistemology Justification Religious Convictions Public Religion Andrew March
Διαθέσιμο Online: Volltext (kostenfrei)
Volltext (kostenfrei)
Volltext (lizenzpflichtig)
Περιγραφή
Σύνοψη:In this paper I argue that the debate on the legitimacy of using religious arguments in public discourse displays a one-dimensional understanding of the epistemic structure of religious beliefs. This holds true even for the most recent and most advanced approaches such as Andrew March’s innovative typology of religious arguments. Hence, my first aim in this paper is to provide an analysis of the epistemic structure of religious beliefs. I suggest that religious convictions have two main components: they have a cognitive-propositional dimension (belief) as well as a regulative-expressive dimension (faith). Therefore, they may be intersubjectively accessible, but not mutually acceptable. My second aim in this paper is to show that mutual acceptability is an adequate criterion for political legitimacy. However, although the demands of public reason require mutual acceptability, religious convictions ought not to be privatized as they offer essential input for public discourse beyond public justification. Thus, it is necessary to insist on the mutual acceptability of reasons in public justifications, but this does not imply that religion is a private matter.
Die Debatte um die Legitimität religiöser Argumente in öffentlichen Rechtfertigungsdiskursen setzt häufig ein problematisches eindimensionales Verständnis der epistemischen Struktur religiöser Überzeugungen voraus. Dies gilt auch für die vielversprechendsten gegenwärtigen Beiträge zu dieser Debatte, exemplarisch in Andrew Marchs innovativer Typologie religiöser Argumente. Daher ist es das erste Ziel des Artikels, eine ebensolche Analyse der epistemischen Struktur religiöser Überzeugungen zu liefern. Mein Vorschlag besteht darin, zwei Komponenten religiöser Überzeugungen zu identifizieren: kognitiv-propositionale Bestandteile (belief) und regulativ-expressive Bestandteile (faith). Das zweite Ziel des Artikels ist der Aufweis, dass wechselseitige Akzeptabilität ein adäquates Kriterium öffentlicher Vernunft ist, welches religiöse Überzeugungen aufgrund ihrer epistemischen Struktur nicht erfüllen können. Zugleich sind religiöse Überzeugungen jedoch keiner Privatisierung zu unterziehen, da sie jenseits der öffentlichen Rechtfertigung essenziell für einen vitalen öffentlichen Diskurs sind. Es ist notwendig, auf dem Kriterium der wechselseitigen Akzeptabilität für öffentliche Rechtfertigungen zu beharren, ohne daraus abzuleiten, dass Religion Privatsache sei.
ISSN:1612-9520
Περιλαμβάνει:In: Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie
Persistent identifiers:DOI: 10.1515/nzsth-2016-0011
DOI: 10.15496/publikation-61763
HDL: 10900/120390