Mimetic posthumanism: homo mimeticus 2.0 in art, philosophy and technics
It is tempting to affirm that on and about November 2022 (post)human character changed. The revolution in A.I. simulations certainly calls for an updated of the ancient realization that humans are imitative animals, or homo mimeticus . But the mimetic turn in posthuman studies is not limited to A.I....
| Autres titres: | Homo Mimeticus 2.0 in Art, Philosophy and Technics |
|---|---|
| Collaborateurs: | |
| Type de support: | Électronique Livre |
| Langue: | Anglais |
| Vérifier la disponibilité: | HBZ Gateway |
| Interlibrary Loan: | Interlibrary Loan for the Fachinformationsdienste (Specialized Information Services in Germany) |
| Publié: |
Leiden Boston
Brill
2025
|
| Dans: | Année: 2025 |
| Collection/Revue: | Critical Posthumanisms
5 Literature and Cultural Studies E-Books Online, Collection 2025 |
| Sujets non-standardisés: | B
Art History
B Imitation Philosophy B Imitation B Literature and Cultural Studies B Creative ability B Art Theory B Recueil d'articles |
| Accès en ligne: |
Volltext (kostenfrei) |
| Édition parallèle: | Non-électronique
|
| Résumé: | It is tempting to affirm that on and about November 2022 (post)human character changed. The revolution in A.I. simulations certainly calls for an updated of the ancient realization that humans are imitative animals, or homo mimeticus . But the mimetic turn in posthuman studies is not limited to A.I.: from simulation to identification, affective contagion to viral mimesis, robotics to hypermimesis, the essays collected in this volume articulate the multiple facets of homo mimeticus 2.0. Challenging rationalist accounts of autonomous originality internal to the history of Homo sapiens , this volume argues from different—artistic, philosophical, technological—perspectives that the all too human tendency to imitate is, paradoxically, central to our ongoing process of becoming posthuman "What is the relation between mimesis and posthumanism? And why should these seemingly antagonistic concepts be joined in a volume opening up a new branch of posthuman studies titled Mimetic Posthumanism? After the plurality of innovative qualifications that, since the twilight of the twentieth century, have been giving critical and creative specificity to the posthuman turn, rendering posthumanism "critical" and "speculative," "philosophical" and "ecological," among other future-oriented perspectives, adding "mimetic" to the list of qualifications may initially sound disappointing. Skeptics might wonder: What now? Is the posthuman turn so deprived of originality that it now returns to the old humanistic notion of "mimesis," traditionally restricted to all-too-human forms of artistic representation? This first impression is partially justified. At first sight, what we group under the rubric of mimetic posthumanism appears to look in two diametrically opposed directions: the mimetic side looks back to the past origins of aesthetic and philosophical theories attentive to the ways humans are uniquely endowed with a capacity to copy, represent and, in this restricted sense, imitate the world; the posthuman side looks ahead to technological developments that go beyond the human and are characterized by posthumanist difference rather than humanistic sameness, innovation instead of repetition, creativity and originality rather than copying or imitation. Given the long shadow mimesis casts on the very idea of technological innovation that drives posthuman studies, mimetic posthumanism might thus not only seem deprived of originality, it may also appear to generate a performative contradiction that a genealogy of philosophers informing posthuman studies has long trained us to critique, unmask, and deconstruct. And yet, precisely if we adopt genealogical lenses, the opposition between mimesis and posthumanism reveals itself to be less stable than it appears to be, generating mirroring inversions of perspective that open up new possibilities for alternative reconstructions. Convoking the ancient philosophical and aesthetic concept of "mimēsis" should at least remind thinkers of the posthuman that first appearances tend to be deceiving. A second look, in fact, shows that if the two perspectives look in opposed directions, they can be joined to compose a Janus-faced conceptual figure. As we shall see, a plurality of posthuman figurations, configurations, or, better still, transfigurations open up creative, strikingly metamorphic, and even original directions of inquiry to further a "mimetic turn or re-turn to mimesis" in the twenty-first century. After all, the same genealogists that paved the way for the supplementary "post" that now destabilizes the anthropocentric concept of the "human," rendering it "posthuman," started by troubling the hierarchical metaphysical binaries on which humanism relied. Such binaries were often structured on much-iterated oppositions such as inside/outside, nature/culture, mind/body, self/other, male/female, dominant/subaltern, and human/nonhuman. They also rested on an idealist metaphysics that opposed the "copy" to the "original," the material "phenomenon" to the ideal "Form," the "imitation" to the "model." Despite their multiple iterations that traverse the history of western thought, ultimately, such binary oppositions rested on a dominant conception of mimesis that, at least since Plato, was predicated on the mirroring logic of the Same, a vertical mimetic logic that has long been deconstructed, overturned, and unmasked as a metaphysical fiction. In the wake of Nietzsche's critique of metaphysics, humans revealed themselves to be far removed from being mere debased imitations of a divine, transcendental, and ideal model posited in an imaginary world behind the world. Rather, the very idea of a divine model, ideal, or phantom turned out to be given form by all-too-human drives constitutive of our evolutionary history in general and modernist critiques of that history in particular. As a period characterized by technological innovations and accelerations, modernist thinkers were thus quick to diagnose a change in human character or subjectivity that turned the ego into a copy, simulacrum, or, to use Nietzsche's phrase, a "phantom of the ego." Over a century later, in the wake of recent developments in robotics and algorithmic reason, and especially the artificial intelligence (AI) revolutions that increasingly blur the frontier between human and artificial intelligence, it is thus tempting to repeat modernist claims on radical changes or transformations"-- Welche Beziehung besteht zwischen Mimesis und Posthumanismus? Und warum werden diese scheinbar gegensätzlichen Konzepte in einem Band vereint, der einen neuen Zweig der Posthumanstudien mit dem Titel „Mimetischer Posthumanismus“ eröffnet? Nach der Vielzahl innovativer Qualifikationen, die seit der Wende des 20. Jahrhunderts der posthumanen Wende eine kritische und kreative Spezifität verliehen und den Posthumanismus neben anderen zukunftsorientierten Perspektiven als „kritisch“, „spekulativ“, „philosophisch“, „ökologisch“ bezeichnet haben, mag die Aufnahme des Begriffs „mimetisch“ in die Liste der Qualifikationen zunächst enttäuschend klingen. Skeptiker könnten sich fragen: Was nun? Ist die posthumane Wende so sehr ihrer Originalität beraubt, dass sie nun zum alten humanistischen Begriff der „Mimesis“ zurückkehrt, der traditionell auf allzu menschliche Formen künstlerischer Darstellung beschränkt war? Dieser erste Eindruck ist teilweise berechtigt. Auf den ersten Blick scheint das, was wir unter der Rubrik mimetischer Posthumanismus zusammenfassen, in zwei diametral entgegengesetzte Richtungen zu blicken: Die mimetische Seite blickt zurück auf die Ursprünge ästhetischer und philosophischer Theorien und widmet sich der einzigartigen Fähigkeit des Menschen, die Welt zu kopieren, darzustellen und in diesem eingeschränkten Sinne zu imitieren. Die posthumane Seite blickt voraus auf technologische Entwicklungen, die über das Menschliche hinausgehen und durch posthumanistische Differenz statt humanistischer Gleichheit, Innovation statt Wiederholung, Kreativität und Originalität statt Kopie oder Imitation gekennzeichnet sind. Angesichts des langen Schattens, den die Mimesis auf die Idee technologischer Innovation wirft, die die posthumanen Studien antreibt, könnte der mimetische Posthumanismus daher nicht nur seiner Originalität beraubt erscheinen, sondern auch einen performativen Widerspruch zu erzeugen, den zu kritisieren, zu entlarven und zu dekonstruieren uns eine Genealogie von Philosophen, die die posthumanen Studien prägen, seit langem gelehrt hat. Und doch erweist sich der Gegensatz zwischen Mimesis und Posthumanismus gerade aus genealogischer Perspektive als weniger stabil als er scheint. Er erzeugt spiegelbildliche Perspektivwechsel, die neue Möglichkeiten für alternative Rekonstruktionen eröffnen. Die Rückbesinnung auf das antike philosophische und ästhetische Konzept der „Mimesis“ sollte Posthumane zumindest daran erinnern, dass der erste Eindruck trügt. Ein zweiter Blick zeigt vielmehr, dass sich die beiden Perspektiven, wenn sie in entgegengesetzte Richtungen blicken, zu einer janusköpfigen Konzeptfigur vereinen lassen. Wie wir sehen werden, eröffnet eine Vielzahl posthumaner Figurationen, Konfigurationen oder, besser noch, Transfigurationen kreative, verblüffend metamorphe und sogar originelle Forschungsrichtungen, die eine „mimetische Wende oder Rückbesinnung auf Mimesis“ im 21. Jahrhundert befördern. Schließlich begannen dieselben Genealogen, die den Weg für das ergänzende „Post“ ebneten, das heute das anthropozentrische Konzept des „Menschen“ destabilisiert und es „posthuman“ macht, damit, die hierarchischen metaphysischen Binärsysteme, auf denen der Humanismus beruhte, in Frage zu stellen. Solche Binärsysteme basierten oft auf vielfach wiederholten Gegensätzen wie Innen/Außen, Natur/Kultur, Geist/Körper, Selbst/Andere, männlich/weiblich, dominant/untergeordnet und menschlich/nicht menschlich. Sie beruhten zudem auf einer idealistischen Metaphysik, die die „Kopie“ dem „Original“, das materielle „Phänomen“ der idealen „Form“, die „Nachahmung“ dem „Modell“ gegenüberstellte. Trotz ihrer vielfältigen Ausprägungen im Laufe der Geschichte des westlichen Denkens beruhten diese binären Gegensätze letztlich auf einer vorherrschenden Auffassung von Mimesis, die zumindest seit Platon auf der Spiegellogik des Gleichen basierte – einer vertikalen mimetischen Logik, die seit langem dekonstruiert, widerlegt und als metaphysische Fiktion entlarvt wurde. Im Zuge von Nietzsches Metaphysikkritik zeigte sich, dass der Mensch weit davon entfernt ist, bloße entwürdigte Imitationen eines göttlichen, transzendentalen Idealmodells zu sein, das in einer imaginären Welt hinter der Welt postuliert ist. Vielmehr erwies sich die Idee eines göttlichen Modells, Ideals oder Phantoms als von allzu menschlichen Trieben geprägt, die unsere Evolutionsgeschichte im Allgemeinen und die modernistische Kritik an dieser Geschichte im Besonderen prägen. In einer Zeit, die von technologischen Innovationen und Beschleunigungen geprägt war, diagnostizierten modernistische Denker daher schnell einen Wandel im menschlichen Charakter oder in der Subjektivität, der das Ego zu einer Kopie, einem Simulakrum oder, um Nietzsches Worte zu verwenden, zu einem „Phantom des Ego“ machte. Über ein Jahrhundert später, im Zuge der jüngsten Entwicklungen in der Robotik und der algorithmischen Vernunft und insbesondere der Revolutionen der künstlichen Intelligenz (KI), die die Grenze zwischen menschlicher und künstlicher Intelligenz zunehmend verwischen, ist es daher verlockend, modernistische Behauptungen über radikale Veränderungen oder Transformationen zu wiederholen. [Mit Google Übersetzer übersetzt] |
|---|---|
| Description: | Includes bibliographical references and index |
| Description matérielle: | 1 Online-Ressource (280 pages), illustrations |
| ISBN: | 978-90-04-69205-3 |
| Persistent identifiers: | DOI: 10.1163/9789004692053 |
