Evolutionary Theodicy and the Type-Token Distinction: A Reply to Eikrem and Søvik
How can the immense amount of suffering and waste inherent in the evolutionary process be reconciled with the existence of a perfectly good and omnipotent God? A widely embraced proposal in the area of "evolutionary theodicy" is the so-called "Only Way"-argument. This argument co...
| Published in: | Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie |
|---|---|
| Main Author: | |
| Contributors: | |
| Format: | Electronic Article |
| Language: | English |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Journals Online & Print: | Drawer...
|
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Published: |
De Gruyter
2022
|
| In: |
Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie
|
| Standardized Subjects / Keyword chains: | B
Southgate, Christopher 1953-
/ Ward, Keith 1938-
/ Theodicy
/ Evolution
/ Theism
|
| IxTheo Classification: | AB Philosophy of religion; criticism of religion; atheism NBC Doctrine of God NBD Doctrine of Creation |
| Further subjects: | B
Christopher Southgate
B Only Way-Argument B Natural Evil B Theistic Evolution B Natürliches Übel B Free Process Defense B Keith Ward B Theistische Evolution |
| Online Access: |
Presumably Free Access Volltext (lizenzpflichtig) Volltext (lizenzpflichtig) |
| Summary: | How can the immense amount of suffering and waste inherent in the evolutionary process be reconciled with the existence of a perfectly good and omnipotent God? A widely embraced proposal in the area of "evolutionary theodicy" is the so-called "Only Way"-argument. This argument contends that certain valuable goods - in particular, creaturely independence and human freedom - can only come about through a genuinely indeterministic and partly uncontrolled process of evolution. In a previous article, I have argued that the "Only Way"-argument can be defeated by a "Twin Earth"-thought experiment: If God is omnipotent, he could have created - directly, without evolution - creatures that are molecule-for-molecule identical to those that he actually created through evolution. If the creatures that he actually created have freedom and independence, there is no valid reason to deny that the non-evolved "twin creatures" would also be free and independent. Recently, Eikrem and Søvik (ES) have suggested a way of blocking my Twin Earth-argument by appealing to the distinction between type-values and token-values (or type-goods and token-goods). While ES admit that the Twin Earth-argument shows the non-necessity of evolution for the existence of certain type-goods, they argue that an evolutionary creation can be justified by appeal to valuable token -goods (unique particulars) that could not have existed without evolution. In this article, I respond to ES's token-goods argument by showing that it is incompatible with a basic presupposition of "Only Way" evolutionary theodicies, namely the claim that the evolutionary process is genuinely indeterministic and partly uncontrolled. Wie lässt sich das enorme Ausmaß an Leiden und Verschwendung im evolutionären Prozess mit der Existenz eines allgütigen und allmächtigen Gottes versöhnen? Im Bereich der "evolutionären Theodizee" genießt das sogenannte "Only Way"-Argument eine hohe Akzeptanz. Dieses Argument macht geltend, dass bestimmte Güter - insbesondere kreatürliche Unabhängigkeit und menschliche Freiheit - ausschließlich durch einen indeterministischen und teilweise unkontrollierten Prozess der Evolution entstehen können. In einem früheren Artikel stellte ich die These auf, dass das "Only Way"-Argument durch ein Zwillingserde-Gedankenexperiment zurückgewiesen werden kann: Wenn Gott allmächtig ist, dann hätte er auch in direkter Weise - ohne den Umweg über die Evolution - Wesen schaffen können, die bis ins kleinste Molekül mit denjenigen Wesen identisch sind, die er tatsächlich durch Evolution erschaffen hat. Wenn nun die durch Evolution erschaffenen Wesen über Freiheit und Unabhängigkeit verfügen, besteht kein gültiger Grund, den nicht-evolvierten Zwillingswesen diese Eigenschaften abzusprechen. Eikrem und Søvik (ES) haben jüngst einen Einwand gegen dieses Argument formuliert, der auf der Distinktion zwischen type-Werten und token-Werten (bzw. type-Gütern und token-Gütern) beruht. Auch wenn ES zugeben, dass das Zwillingserde-Argument die Nicht-Notwendigkeit der Evolution für die Existenz bestimmter type-Güter zeigt, meinen sie, dass eine evolutionäre Schöpfung unter Hinweis auf wertvolle token-Güter (einmalige Partikularien), die ohne Evolution nicht hätten existieren können, gerechtfertigt werden kann. In dem vorliegenden Artikel antworte ich auf diesen Einwand und zeige, dass ES‘ token-Güter-Argument mit einer basalen Annahme der evolutionären Theodizee im Sinne des "Only Way"-Arguments unvereinbar ist, nämlich mit der Behauptung, dass der evolutionäre Prozess in genuiner Weise indeterministisch ist und teilweise unkontrolliert verläuft. |
|---|---|
| ISSN: | 1612-9520 |
| Reference: | Kritik von "Evolutionary theodicies – an attempt to overcome some impasses (2018)"
Kritik in "Van Gogh's Painting and an Incestuous Universe (2023)" |
| Contains: | Enthalten in: Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie
|
| Persistent identifiers: | DOI: 10.1515/nzsth-2022-0010 |