La normalización del proceso penal extrajudicial (c. 1720). Análisis, crítica, propuestas = The Normalization of the Extrajudicial Penal Process (c. 1720) : Analysis, Critique, Proposa
Una simple lectura del c. 1342 § 1, al margen de su sentido implícito, revela que el proceso judicial es el instrumento ordinario para la tramitación de causas penales, mientras que el proceso penal extrajudicial o administrativo sólo se puede emplear cuando se dan causas justas que impiden el proce...
| Published in: | Ius canonicum |
|---|---|
| Subtitles: | The Normalization of the Extrajudicial Penal Process (c. 1720) |
| Main Author: | |
| Format: | Electronic Article |
| Language: | Italian English |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Journals Online & Print: | Drawer...
|
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Published: |
HeinOnline
2021
|
| In: |
Ius canonicum
|
| Standardized Subjects / Keyword chains: | B
Criminal proceedings
/ Administrative procedure
/ Canonical process
/ Catholic church, Verfasserschaft1, Codex iuris canonici (1983). 1720
|
| IxTheo Classification: | SB Catholic Church law |
| Further subjects: | B
Proceso penal
B Moral Certitude B praxis Curiae B Derecho de defensa B Procedimiento administrativo B Penal Process B Right of Defense B Certeza moral B Administrative Procedure |
| Online Access: |
Volltext (lizenzpflichtig) Volltext (lizenzpflichtig) |
| Summary: | Una simple lectura del c. 1342 § 1, al margen de su sentido implícito, revela que el proceso judicial es el instrumento ordinario para la tramitación de causas penales, mientras que el proceso penal extrajudicial o administrativo sólo se puede emplear cuando se dan causas justas que impiden el proceso judicial. Sin embargo, puesto que la formulación de este canon es el resultado de un acuerdo en la Comisión Codicial, y dado que los juicios penales fueron más bien infrecuentes en las décadas posteriores a la promulgación del CIC, la doctrina canónica le ha otorgado gran discreción al Ordinario para elegir el modo del proceso penal, hasta el punto de que el proceso extrajudicial ha venido a considerarse como la vía “normal”. En cualquier caso, resulta esencial que se tenga presente con la debida prudencia la naturaleza jurídica de la decisión que concluye el proceso extrajudicial. Además, en la actualidad, hace falta una reflexión profunda para considerar de qué modo puede el proceso extrajudicial ser verdaderamente justo. Quizás lo ideal sería proponer un proceso penal único al legislador de iure condendo. A plain reading of c. 1342 § 1, albeit in its implicit sense, reveals that the judicial process is the ordinary instrument for handling a penal cause, while an extrajudicial or administrative penal process may only be employed when just causes impede a judicial process. Nevertheless, because the formulation of that canon is a result of a compromise in the Code Commission, and also because of the rarity of penal trials in the decades following the promulgation of the CIC, canonical doctrine has yielded much discretion to the Ordinary in selecting the form of penal process, such that the extrajudicial process has come to be considered the “normal” pathway. In any case, it is critical that the judicial nature of the decision concluding the extrajudicial process be born carefully in mind. Moreover, ongoing profound reflection is to be devoted to considering how the extrajudicial process can be a truly just one. It may be optimal for a single penal process to be proposed to the Legislator de iure condendo. |
|---|---|
| ISSN: | 2254-6219 |
| Contains: | Enthalten in: Ius canonicum
|
| Persistent identifiers: | DOI: 10.15581/016.121.008 |